監理公司到底是不是生產經營單位?

發布日期：2019-12-19 瀏覽次數：5478

監理公司到底是不是生產經營單位?

?監理公司到底是不是生產經營單位?這個話題已經困擾了監理人很久了。
實踐中，有的主管部門和法院認為監理公司是生產經營單位，有的認為不是。一起看看下面的案例↓↓↓

事件案例一

某工程建設監理有限公司負責對璧山一工程的監理工作，主要任務為質量控制、進度控制、成本控制、安全文明施工管理及合同管理等。2014年初，監理公司向施工單位發出了編號工程暫停令，載明：由于G1號樓、G14號樓旁18米道路施工，造成材料無法進入現場，無法施工，現通知你方于2014年1月7日00:00時起，對本工程的G1號樓、14號樓部位（工序）實施暫停施工，并按下述要求做好各項工作：1、加強G1號樓、G14號樓現場安全的維護管理。2、工期及費用請與建設單位協調。2014年1月11日，2名工作人員在該工程的G1號樓第8層采光井處裝飾采光線的壓頂混凝土作業時，從采光井搭設的架子上墜落至第二層地面經搶救無效死亡。

璧山安全生產監督管理局牽頭成立了事故調查組，并于2014年1月12日進行了現場檢查、勘驗，對該事故進行調查取證。在經過聽證程序后，2014年6月9日，璧山安全生產監督管理局向監理公司作出行政處罰，主要內容如下：作為璧山某項目部監理單位未履行監理職責，未能對工程全程監控，高層01﹟樓監理缺位，施工作業平臺存在重大安全隱患，工人違章作業未及時制止而釀成嚴重事故，對“1.11”高處墜落事故負有責任。以上行為違反了《建設工程安全生產管理條例》第三章第十四條第二項和第三項的規定，依據《生產安全事故報告和調查處理條例》第三十七條第一款的規定，決定給予罰款人民幣壹拾伍萬元整的行政處罰。

原告監理公司不服，向沙坪壩法院提起行政訴訟，要求撤銷該項行政處罰決定。原告認為其向施工單位發出了停工令，履行了監理職責，事故是施工單位擅自施工造成，與原告無關；原告從事監理咨詢服務，不是生產經營單位，故不是事故發生單位，不適用《生產安全事故報告和調查處理條例》第三十七條第一款，應當適用《建設工程安全生產管理條例》第五十七條。

【裁判】

沙坪壩法院經審理認為：首先，關于被告對原告是否具有行政處罰權的問題。根據《中華人民共和國安全生產法》的規定，被告有權對本行政區內建設工程領域的生產經營單位的安全生產工作進行綜合監督管理。而根據《<生產安全事故報告和調查處理條例>罰款處罰暫行規定》第三條的規定，事故發生單位是指對事故發生負有責任的生產經營單位，其不僅是指施工單位、建設單位，還包括其他與事故發生有關的生產經營單位。本案原告是經工商行政管理機關登記并領取營業執照的合法監理單位，其通過向客戶提供監理服務收取報酬的行為系從事經營活動，應當屬于生產經營單位，即屬于《事故處理條例》中的事故發生單位范圍。因此，被告對工程施工過程中的生產安全事故適用《事故處理條例》第三十七條給予原告處罰，是依法履行法定職責的具體體現。
第二，原告認為本案所涉事項的處罰應當適用《建筑工程安全生產管理條例》，由建設行政主管部門行使處罰權的觀點是對《建筑工程安全生產管理條例》和《事故處理條例》的立法目的和兩者關系的誤解?！督ㄖこ贪踩a管理條例》和《事故處理條例》均是加強安全生產的行政法規，但兩者的立法目的和適用情形是不同的?！督ㄖこ贪踩a管理條例》主要是為了加強建設工程安全生產的日常監督管理，而《事故處理條例》是為規范生產安全事故的報告和調查處理，因此在生產經營活動中包括建設工程領域中發生了造成人身傷亡或者直接經濟損失的生產安全事故時，其報告和調查處理應當適用《事故處理條例》。但安全生產監督管理部門在對建設工程領域的事故進行調查處理時，對事故單位是否存在違反安全生產日常監督管理的違法行為的認定可以以《建筑工程安全生產管理條例》為依據。
第三，關于原告是否履行了監理職責的問題。本案中，原告雖對施工單位發出了工程暫停令，事故亦發生在工程暫停令規定的停工期間，但施工方在停工期間擅自施工而原告并未發現或未向有關主管部門報告，且引發事故的安全隱患并非原告發現并通知施工單位停工的安全隱患，故原告存在監督檢查不到位，未能盡到監理職責。
綜上，沙坪壩法院依法判決駁回了原告的訴訟請求。原告提起上訴，二審判決駁回上訴，維持原判。

事件案例二

劉某作為廣州某某監理公司的法定代表人，與甲公司簽訂《監理合同》，約定該監理公司對廠房、鍋爐房工程進行監理。后廠房工地的圍護墻倒塌，發生重大安全事故。事故發生后，該區建設局向劉某作出《行政處罰權利告知》，告知劉某擬對其處以100000元罰款。劉某不服，向該區建設局提交了《申辯書》，認為其作出處罰適用的依據錯誤，劉某所在的單位廣州某某監理有限公司在建設“甲公司3號廠房、鍋爐房”工程中是作為施工監理方，不是《安全生產法》第八十一條所稱的“生產經營單位”，故劉某作為監理方的法定代表人，不應當適用該法條。于是，訴至法院。該案經歷了一審、二審，一審撤銷了行政處罰決定，二審維持一審判決。

法院認為，《安全生產法》第九條規定：“縣級以上地方各級人民政府負責安全生產監督管理的部門依照本法，對本行政區域內安全生產工作實施綜合監督管理?？h級以上地方各級人民政府有關部門依照本法和其他有關法律、法規的規定，在各自的職責范圍內對有關的安全生產工作實施監督管理。”《安全生產法》第八十一條規定：“生產經營單位的主要負責人未履行本法規定的安全生產管理職責的，責令限期改正；逾期未改正的，責令生產經營單位停產停業整頓。生產經營單位的主要負責人有前款違法行為，導致發生生產安全事故，構成犯罪的，依照刑法有關規定追究刑事責任；尚不夠刑事處罰的，給予撤職處分或者處二萬元以上二十萬元以下的罰款。”由此處罰主體主要是生產經營單位未履行該法規定的安全生產管理職責的主要負責人，該法并沒有對監理公司及其工作人員在發生安全事故時應如何處罰作出規定，劉某適用前述法律對區建設局作出處罰，屬于適用法律錯誤。